任志强潘石屹展开大辩论 物业税能否降房价?

发表时间:2007-04-25 09:23    来源:每日经济新闻

发表评论    第1页/共1页 << 上一页 | 下一页 >>

主持人:

这世界变化快。在学者们为解决中国房价问题是否该取消开发商这样的大是大非问题讨论得不可开交时,地产界的两个大佬———任志强和潘石屹竟然争论起征收物业税能否降房价这样偏学术的话题来。

华远集团总裁任志强认为,从世界范围看,物业税是地方税,地方政府不会降低房价来减少财政收入,因此,物业税出台并不能降低房价。但他的观点并不为SOHO中国董事长潘石屹认同。潘石屹认为,开征物业税有助于抑制房价上涨过快以及空置率过高。他说,当前房地产存在两大问题:房价上涨太快和空置率较高,如果把房屋流通环节的税降下来,而适当增加持有环节的税收,就会鼓励人们把房子流通起来,降低空置率。

那么,究竟物业税能否降低房价呢?

大众评判台

励俊:收物业税只能烘托气氛

仔细看潘石屹的观点,其实讲的是物业税能抑制房价上涨过快。所以,任志强和潘石屹的观点并无区别,即物业税不能降房价。收物业税只能是烘托气氛,没什么大作用。

何若灵:不能根治问题

我个人不认为这项政策能够有效抑制房价。因为房地产市场的利润关系到一个地方的财政乃至政绩,不是单纯的经济问题,因此单纯的经济手段不可能根治房价虚高的问题。有实力的开发商也能通过各种手段,把这部分成本规避或者转嫁到购房者头上。

赵文斌:各说对一半

物业税本质上是均贫富,目的是通过提高持有成本来降低空置率,促使房产流通。所以物业税可以增加房产市场供给,但不能抑制房价,任志强和潘石屹各说对了一半。

林永泉:政策须防对策

物业税在国外是行之有效的抑制房价的政策,但我很担心,这一政策在中国推行过程中会遭遇地方利益集团的对策,因此,在征收此项税种前,必须先想好应对可能出现的各种“对策”。

刘颖:理论可行但未必奏效

理论上讲,可以通过物业税提高持有成本并且降低空置率,最终达到抑制房价的效果。但真正实施起来未必奏效。

◆沸点特稿

要先看物业税怎么收

陈晟  中国指数研究院华东分院副院长

任志强与潘石屹双方争锋相对的观点,不能简单讲孰是孰非,首先如何征收都还不知道呢。如果不收土地出让金,那么房价必然有下降的可能。但如果土地出让金继续征收,并且再增加物业税,那么只能增加成本。开发商只有两种选择,要不增加房价,要不降低利润。如果开发商不愿意降低利润,那么只能增加房价。

但物业税的征收不管是从国际经验还是国内的需求来看,都很重要并且必要,其作用毋庸质疑。物业税的征收是一个长远的工作,如果想要迅速地对房价产生影响,只能依靠六个关键点,如果能把以下六个点的度把握好,那么我相信,房价的控制就会自然而然地出现稳定状态。这六点是:

一、保障型供应和市场型供应的度。保障型供应就是我们通常所指的廉租房和经济适用房,而市场型供应则是指商品房。首先要有两者之间度的区分,其次要把价格分开。

二、并不是保障型供应的全由政府来承担,开发商也要在保障型上做出贡献。这就要体现出90/70,并且,我认为这个方面对房地产价格的影响比较直接,因为对结构进行相应调整,必然会反映到价格上。

三、整体的土地控制跟土地供应的度。既要保障一定的供应量但也不能大开闸门,因为有供应量才会有房价的增长。有很多政策会导致楼盘的供应量下降,不一定是开发商主观意愿要捂盘,所以需要足够符合市场需求的量,同时要盘活土地的存量,使得整个土地的供应维持在一定的高位上,才能有明显抑制房价的作用。

四、开发商的整合度。要淘汰一批小企业,形成一批大企业,大企业的供应量在整个市场里对决定房价会起到一定的作用。大企业能够符合一些政策的要求。其实很多开商是欢迎宏观调控的,因为越调控其实力越强,对那些不想做灰色交易的开发商反而是发展机会。从某个角度来说,这些也会传递到房价上,形成稳定、合理、符合市场要求的房价。

五、外资与内资进入的度。现在外企进入的区域,利润以及房价都太高,尽管外资的客户群与普通老百姓不一样,但这种示范效应容易传递到房价上。

六、奢侈需求与刚性需求的度。刚性需求的度一定要加大力度,奢侈性需求的度一定要抑制在一定的范围内。